Svar til Jon Fallers dom over kinosjefen
Jon Faller hadde et skriverinnlegg i Demokraten onsdag 24. januar der han tar opp kinosjef Kjeldsens avgjørelse om å ikke vise voldsfilmen Apocalypto på grunn av aldersgrensen. Først vil jeg si at det står stor respekt av kinosjefens handlekraft og mot. Det skal noe til å våge å ta beslutninger som til de grader er upopulistiske og antikommersielle. Stå på, Kjeldsen. Du har manges støtte.
Tilbake til Fallers innlegg. Jeg må si at hele innlegget til Faller er under enhver kritikk. Ja, på grensen av hva som burde vært tillatt å komme på trykk. Innlegget oser av forutintatthet, manglende toleranse og dømmesyke. Det som imidlertid er spesielt bemerkelsesverdig er at Jon Faller selv gir uttrykk for å eie den fulle og hele sannhet. Ikke et sted i innlegget bemerker Faller at det er hans måte å se saken på – tvert i mot, innlegget bærer preg av at det er Fallers definisjoner som er allmenngyldige. Se bare på disse eksemplene:
• Siden Kjeldsen bekjenner seg til kristen tro, tillater Faller seg å beskrive ham som en person i tilsynelatende mental ubalanse, åpenbart sjanseløst fanget i sine overtroiske illusjoner.
• Siden Kjeldsen hevder at han har fått et bedre liv og at depresjoner og andre vanskeligheter er blitt borte etter han kom til tro, påpeker Faller at Kjeldsen mener at tusser og troll har helbredet ham.
• Faller hevder hardnakket at Kjeldsen nekter visning av Apocalypto ene og alene på grunn av sin tro. Dette til tross for at Kjeldsen nærmest til det kjedsommelige har hevdet at så ikke er tilfelle.
Så hva kan vi si om Fallers utbrudd? Vel, egentlig snakker han jo ikke om Kjeldsen i det hele tatt. Han snakker om seg selv og sine egne definisjoner på galskap. I tillegg til det farer han med direkte løgn. Kjeldsen har aldri sagt at han er blitt helbredet av tusser og troll. Dette er ene og alene Fallers utsagn. At Kjeldsen nekter å vise filmen på grunn av sin tro, er en annen løgn. Jeg kan akseptere at Faller tror at det er slik, men i innlegget påstår han at det er slik. Og da kan man vel neppe karakterisere det som annet enn løgn?
Vel, dette er ikke første gang Jon Faller går i korstog mot kristen tro. Det er heller ikke første gang han kommer med faktafeil og forvridde utsagn. Derfor kan man si det slik at Fallers utbrudd mot Kjeldsen egentlig ikke handler om kinosjefen, men er et uttrykk for hatet mot den kristne troen. Det er imidlertid spennende å registrere at Faller diagnostiserer alle som tror på Gud som gale, som personer i mental ubalanse. På verdensbasis er det raskt regnet rundt 4 milliarder mennesker som tror på en gud/ bekjenner seg til en religion. Dersom vi anser Fallers definisjon på galskap for riktig, er det vel snart på tide å gjøre om alle verdens bygg til psykiatriske sykehus? Jon Faller, til slutt vil jeg gratulere deg – du er en av de få normale menneskene på hele planeten.
13 kommentarer:
Bra skrevet!
Bare lurer på hvor mye tid du egentlig bruker på å skrive ting jeg da;)
Men nå har du fått litt reklame på bloggen min igjen...hehe...
Bruker ikke lang tid, Anki. Dette stykket tok kanskje 5-10 minutter. Maks! Jeg bare skriver, blir ferdig, og publiserer. Ikke verre enn det. :)
Sånn sett kunne nok kvaliteten på innhold, ordvalg og formuleringer blitt bedre dersom jeg brukte mer tid på det. Men en blogg er ingen oppgave eller noe som skal gjennom sensur. Hensikten er å få tømt hjertet litt.
Kor kan ein lese innlegget til Faller??
Interessant for ein medievitar dette.
Du har tydeligvis lest innlegget til herr Faller feil. Meget mange feil bedømminger her må jeg si. Vanligvis hadde jeg tatt meg et par timer til å skrive et innlegg som hadde rystet dette til knærne, men gidder ikke nå, er altfor sent.
Hovedsaken her er, at du selv ikke tolerer herr Fallers syn ovenfor religion. For meg, ser det ut som om du mener at "faktafeil og forvridde utsagn" er noe som går imot kristen tro. Det er her de fleste står fast.
En annen ting, åssen vet du at det Kjeldsen sier ikke er løgn? Det meste peker mot det, pga andre filmer som ble visst den samme uken, som var mer blodig og psykisk skremmende, men likevel; han lyver tydligvis ikke, det var bare en tilfeldighet at den filmen med religion ble prøvd å dyttes vekk.
Det alene at du sier at herr Faller sier at tusser og troll virkelig har "helberedet" Kjeldsen, så har du lest hele innlegget meget feil, siden det var ment som bare et sarkastisk lite utsagn, som forklarer hvor tåpelig religion er, etter hans mening. Der går min egen grense for interesse ovenfor deg.
Og det er faktisk ikke tull det du sier. Han er faktisk en av de eneste normale fritenkerene på denne kloden. Men hvis du virkelig mener at massene har rett, og de som tenker selv tar feil, værsågod. Men sånne som meg vil iallefall tenke annderledes.
En siste kommentar. Skal jeg avsløre den virkelige meningen som meget få har klart å innse med herr Fallers innlegg? Grunnen er hovedsaklig, at FB ikke skulle ha blåst opp saken med Kjeldsen. Det har seg slik at mange blir "frelst" og "helberedet", og føler seg bedre for et muligens to år, til de knekker helt sammen. I hvilket lys stiller Kjeldsen seg, når han har fått så mye støtte og ros for sin helberedelse, og så plutselig klapper sammen?
Måtte presse masse info inn i få setninger her, men prøv å forstå det jeg sier, ikke hva du tror jeg mener.
Greit mye av det du her sier. Det er klart at alle må få lov til å tro og mene hva man vil. Og alle må respektere hverandres tro, livssyn og meninger.
Jeg respekterer også Fallers meninger. Det jeg reagerer på er at han slår fast alle sine meninger som om det var fasit. Fordi han mener at å tro på Gud er tullete, så hevder han at de troende "ER" i mental ubalanse. Likeledes påstår han at Kjeldsen lar sitt livssyn styre jobben sin, nor Kjeldsen har hevdet han ikke gjør. Du sier at Kjeldsen kanskje lyver. Det er egentlig ikke sakens kjerne her. Om han gjør det, så kan ikke Faller vite det. Han kan mistenke det, men ikke fastslå det.
Og det er i hovedsak dette jeg reagerer på, at Faller ikke legger til "slik jeg ser det", "ut fra mitt ståsted", "etter min mening". Istedet roper han høyt og tydelig at det ikke finnes noe mer enn sansene kan oppfatte, og de som tror noe annet er mentalt forstyrret.
Dette er høy form for arroganse, mener jeg.
Vel, la meg vri dette litt. Grunnen til at herr Faller sier at Kleldsen lot sitt privatliv styre Apocalypto saken, er enkel. Alt peker mot det.
For det første, jeg bryr meg veldig lite om hva Kjeldsen sier. Jeg bryr meg om hva han gjør, og det han sier og det han gjør går imot hverandre. Apocalypto handler mye om religion sentralt, og det er såvisst en blodig film. Greit. Hvis Kjeldsen hadde valgt å ikke vise de andre 4 filmene som var mer blodig/horrible den SAMME uken, som ikke hgandlet om religion, kunne jeg muligens ha trodd på Kjeldsen.
Men nei, han gjør ikke det, han velger den eneste filmen med religion. Du skjønner da at dette er meget betenklig? Hvilket mange andre også syntes. Herr Faller var bare en av de mange som sa ifra, men i første sted med en hensikt om å skolde FB mer enn Kjeldsen, av grunnen nevnt på sluttet av mitt innlegg over.
Skulle herr Faller skrevet "slik jeg ser det", og "ut fra mitt ståsted" pr gang han skrev et innlegg, hadde innlegget ofte blitt for langt for hver mening, og virker nesten unnskyllende. For det første, er det hans mening han uttrykkker, det er jo hans innlegg.
Bare et spm: Føler du det samme ovenfor Gunnar Fjeldstad sine innlegg om sannheten, og gud o.l? Og hvis du gjør det, blir ikke det akkurat det samme, en mening, mot en annen, men du reagerer ikke mot herr Fjeldstad, siden den "sannheten" og faktaene han legger frem, stemmer med din vei å tenke på, derfor er de ikke ille?
Mente ingenting i ondt lag, bare noen tanker :)
Jeg har ikke lest Fjeldstad sine innlegg så godt at jeg kan gjøre meg opp en mening om hans måte å skrive på. Men jeg reagerer på hva kristne også kan finne på å skrive i diverse innlegg.
Tilbake til Faller. Det er greit at han sier det han sier, og mener det han mener. Det er ikke det jeg reagerer på. Det er hans manglende respekt for at andre tror annereldes enn han jeg reagerer på. Synes du det er respektfult og tolerant å hevde følgende om en person? "Kjeldsen er en person i tilsynelatende mental ubalanse, åpenbart sjanseløst fanget i sine overtroiske illusjoner."
Dette grenser jo til sjikane. Dette er direkte personangrep og skittkasting. Hadde Faller holdt seg til å hevde sine meninger uten å dømme andre, hadde det vært greit.
Tilbake til Fjeldstad. Som sagt, jeg vet ikke hva han sier. Men jeg kan tenke meg at han sier noe om at Jesus lever og at Gud er god.... eller noe i den stilen. Jeg regner med at du sikter til at han burde sagt: I følge min overbevisning, lever Jesus. Noe sånt? Vel, mitt poeng er at det går han å hevde sin mening som en sannhet, men uten å dømme andre samtidig. Dersom Fjeldstad hadde navngitt personer som ikke trodde på Bibelen og kalt dem for villfarne, for dårer, for blinde, osv ene og alene fordi de har et annet livssyn, ja da er det grunn til å reagere.
Jeg kan hevde at den eneste veien til Gud, er gjennom Jesus. Dette kan folk være uenig i, men for meg er det sant. Så når jeg slenger det ut som en sannhet, uten å samtidig trakassere de som ikke er enig, da er det greit, synes jeg.
Vi har tross alt ytringsfrihet og trosfrihet. Men å diagnostisere andre via medier synes jeg blir respektløst og feil. Så er sikkert Faller en grei kar allikevel, men det er ikke første gangen han holder på slik.
Jeg skrev et innlegg som svar på Fallers ytringer for noen år siden. Da tok han for seg et vers i Bibelen og kritiserte kristentroen på bakgrunn av det. Saken var at Faller tok kun halve setningen og dermed fordreide hele meningen. Hadde hele meningen kommet med, hadde hele hans innlegg falt i grus. Slike ting er det legitimt å reagere på. Man kan jo ikke bygge en dømmende sak basert på noe man selv har konstruert?
Vel, jeg skjønner til dels hva du mener. Herr Faller er til tider krass, og går noen ganger over streken, men samtidig så er det flere grunner til hva han skriver. Det er visse ting en ikke kan skrive i avisen, eller ytre andre offentlige steder fordi reaksjonen hadde blitt for sterk fra troende.
Herr Faller har en bakgrunn innenfor psykiske klinikker og personer som har hatt problemer, og ved den bakgrunn kan han til dels gjøre seg tanker om andre som få skjønner at han har erfaring nok til å se.
En annen ting er dette; hva skal man respektere? Det å respektere noen, betyr at en skal ha gjort seg fortjent til det antar jeg. Kjeldsen har visst vært aktiv i kulturlivet i Fredikstad, men å nekte alle voksne i Fredrikstad å se en kulturfilm om de voldsomme hendelsene som har skjedd med Mayane, og ber dem heller dra til Sarpsborg for å se en FILM. Der mistet iallefall jeg en del respekt for mannen.
Vi har nok store forskjeller i hva vi mener er greit og ikke. Jeg personlig mener at når du tar et slikt stunt som Kjeldsen gjorde, legger seg flat for kritikk. Jeg mener også det samme, at du skal være i ubalanse for å nekte 100-vis av voksne å se en film her i Fredrikstad, som faktisk ikke bare er en voldsfilm, men historie.
Hadde herr Faller skrevet "Mannen er en helt-på-trynet av en idiot!" uten å ha bakgrunnen til å dømme ham, eller noe som støttet det, da hadde jeg vært enig med deg.
Pga min innstilling til religion og andre saker, synes jeg det er greit å dømme andre når du har en bakgrunn som stiller for det. Med en porsjon logikk og fornuftssanns synes jeg at man kan dømme så mye man bare vil, men det er da meg.
"Men å diagnostisere andre via medier synes jeg blir respektløst og feil" Vel, det herr Faller gjorde i førstningen var å dømme Fredrikstad Blad ovenfor deres dekning over denne saken, og Kjeldsens tidligere "frelse", pga Faller tenkte "Hva skjer hvis han bryter sammen om et eller to år, som mange som har vært deprimerte gjør? Hva kommer de kristne og de som støttet ham til å si da?"
Men ettersom oppførselen til Kjeldsen ble feil etter herr Fallers syn, kritiserte han også Kjeldsen.
Dette innlegget med et vers i bibelen har jeg ei sett (var vel for ung til å lese avisen), mulig han gjorde en feil, og det kon også hende at det var en dypere mening med det mange muligens har misforstått. Men jeg selv ser mye spekulativt som står i Bibelen, så tenker ikke mye over ett innlegg, det er en grense for hvor mye informasjon og budskap en kan spre i et innlegg også.
Jeg synes da dette er greit, og dette er forskjellen mellom oss, hvilket halter denne debatten litt.
Men det er uansett lærerikt å diskutere, se flere sider av en sak.
Jo, takk for diskusjonen :) Det hadde imidlertid vært interesant å vite hvem du er egentlig?
Vel, er en ikke-myndig gutt med litt sære interesser for alderen ;) Det er alt jeg kan si for nå dessverre, er ganske påpasselig med å holde meg litt skjult.
Takk for debatten, var interessant :) Snakkes.
Da må jeg si at du er veldig reflektert for alderen :)
Hvordan kom du over bloggen min forresten?
Dersom du virkelig ønsker noe å skjære deg på, eller få debattbehov av, så kan du gå inn på min andre blogg, som kun har kristenrelatert innhold :)
www.rc-glorydays.blogspot.com
Jo, takk skal du ha :)
Jeg bare surfet på nettet en dag, og følte litt før å debattere. Så kom jeg på noe lokalt, og en skribent hvis stil jeg liker, og søkte på navnet til Faller, og voilà :)
Jeg skal stikke innom, og se om en glød tennes på din andre side :)
Legg inn en kommentar